喻昌曰∶痰饮之证，留伏二义，最为难明。前论留饮者留而不去，伏饮者即留饮之伏于内者也。留饮有去时，伏饮终不去，留伏之义，已见一斑。而《金匮》奥义，夫岂渺言能尽，谨吾陈之，《金匮》论留饮者三，伏饮者一。曰：心下有留饮，其人背寒如掌大，曰留饮者。胁下痛引缺盆，曰胸中有留饮。其人短气而渴，四肢历节痛，言胸中留饮。 阻抑上焦心肺之阳，而为阴 ，则其深入于背者，有寒无热，并阻督脉上升之阳，而背寒如掌大，无非阳火内郁之象也。胁下为手足厥阴上下之脉，而足少阳之脉，则由缺盆过季肋，故胁下引缺盆而痛，为留饮偏阻，木火不伸之象。饮留胸中，短气而渴，四肢历节痛，为肺不行气，脾不散精之象也。合三条而观之，心、肺、肝、脾，痰饮皆可留而累之矣！其义不更着耶？ 至伏饮则曰膈上病痰，满喘咳吐，发则寒热，背痛腰疼，目泣自出，其人振振身膶剧，必有伏饮。言胸中乃阳气所治，留饮阻抑其阳，则不能发动，然重阴终难蔽晛[xiàn]，有时阳伸，阴无可容，忽而吐发，其留饮可以出矣。若更伏留不出，乃是三阳之气，伸而复屈，太阳不伸，作寒热，腰背痛目泣，少阳不伸，风火之化，郁而并于阳明土中，阳明主肌肉，遂振振身膶而剧也。 留饮之伏而不去，其为累更大若此。然留饮、伏饮，仲景不言治法，昌自其遏抑四藏三府之阳而求之，则所云宜用温药和之者，岂不切于此证，而急以之通其阳乎？所云苓桂术甘汤者，虽治支满目眩，岂不切于此证，而可仿其意乎？故必深知此例，始可与言往法也。后人不明《金匮》之理，妄生五饮六证之说，即以海藏之明，于五饮汤方下云∶一留饮在心下；二支饮在胁下；三痰饮在胃中；四溢饮在膈上；五悬饮在肠间。而统一方以治之，何其浅耶？ 再按∶痰饮总为一证，而因则有二。痰因于火，有热无寒；饮因于湿，有热有寒，即有温泉无寒火之理也。人身热郁于内，气血凝滞，蒸其津液，结而为痰，皆火之变现也。水得于湿，留恋不侑，积而成饮。究竟饮证，热湿酿成者多，寒湿酿成者少。盖湿无定体，春曰风湿，夏曰热湿，秋曰燥湿，冬曰寒湿。三时主热，一时主寒，热湿较寒湿三倍也。 《内经》湿土太过，痰饮为病，治以诸热剂，非指痰饮为寒。后人不解，妄用热药，借为口实，讵知凡治下淫之邪，先从外解，故治湿淫所胜，亦不远热以散其表邪，及攻里自不远于寒矣。况于先即不可表，而积阴阻遏身中之阳，亦必借温热以伸其阳，阴邪乃得速去。若遂指为漫用常行之法，岂不愚哉！ 论苓桂术甘汤 痰饮阴象，阻抑其阳，用此阳药化气，以伸其阳，此正法也。兹所主乃在胸胁支满，目眩者何耶？《灵枢》谓心包之脉，是动则病胸胁支满，然则痰饮积于心包，其病自必若是目眩者，痰饮阻其胸中之阳，不能布水精于土也。茯苓治痰饮，伐肾邪，渗水道；桂枝通阳气，和荣卫，开经络；白术治风眩，燥痰水，除胀满；甘草得茯苓，则不资满而反泄满，本草亦曰甘草能下气，除烦满，故用之也。 论苓桂术甘汤、肾气丸二方 《金匮》云∶夫短气，有微饮，当从小便去之，苓桂术甘汤主之。肾气丸亦主之。 并出二方，其妙义愈益彰着，首卷辨息论中，已详仲景分别呼吸言病之旨矣。今短气亦分呼吸，各出一方，呼气之短，用苓桂术甘汤以通其阳，阳化气则小便能出矣。吸气之短，用肾气丸以通其阴，肾气通则小便之关门利矣。一言半句之间，莫非精蕴，其斯以为圣人乎！ 论大小青龙汤 溢饮之证，水饮溢出于表，荣卫尽为之不利，必仿伤寒病荣卫两伤之法，发汗以散其水，而荣卫通经脉行，则四肢之水亦散矣。究竟大青龙升天而行云雨，小青龙鼓浪而奔沧海，治饮证必以小青龙为第一义也。 合论十枣汤、甘遂半夏汤二方 伤寒病，其胁痞满而痛，用十枣汤下其痰饮。杂病虽非伤寒之比，而悬饮内痛，在胁则同，况脉见沉弦，非亟夺其邪，邪必不去，脉必不返。所以用十枣汤，不嫌其过峻也。凡病之在胁而当用下者，必仿此为例也。至甘遂甘草汤之治留饮，微妙玄通，非深入圣域，莫能制之。 《内经》但曰∶留者攻之耳。仲景于是析义以尽其变，无形之气，热结于胃，则用调胃承气攻之。热结于肠，则用大小承气攻之。有形之饮，痞结于胸，则用陷胸汤攻之。痞结于胁，则用十枣汤攻之。留结于肠胃之间，则用甘遂半夏汤攻之。法曰病者脉伏，其人欲自利，利反快，虽利，心下续坚满，此为留饮欲去故也，甘遂半夏汤主之。脉道为留饮所膈，伏而不行，其证欲下利，利反快，似乎留饮欲去，然虽欲去不能去也。心下续坚满，可见留饮之末，已及于肠，留饮之根，仍着于胃，不刬[chǎn]其根，饮必不去，故立是方。 甘遂甘草大相反者，合而用之，俾其向留着之根，尽力一 ，得留者去，而药根已不存矣！正《内经》有故无殒之义也。又加白蜜同煎，留恋其药，不致迸入无过之地。其用半夏、芍药者，入土中成其上满，半夏益土，芍药伐木，抑何神耶？后世方书，并甘草删去，神奇化为拘腐，制本立论，皆中人以下之事矣，竟何益哉？ |
