|
|
发表于 2025-2-14 09:54:34
|
显示全部楼层
|
仿制药”是劣币？原研药和仿制药的争议你得懂
过去几年，关于“原研药”和“仿制药”的争论一直没停过。这不，最近第十批全国药品集采的结果一出，又引发了一场大讨论。核心问题很简单：原研药没法在医院中标了，仿制药价格低、占了市场，可不少人却质疑仿制药的质量，甚至有人直接把它称为“劣质药”。
那么，这事到底是怎么回事呢？2025年1月份，第十批全国药品集采落幕，结果引发了热烈讨论。原研药几乎全军覆没，原因是价格太高，没法竞争。原研药退出医院后，患者和医生的选择权被限制。这让不少人担心，仿制药真的能顶得住原研药吗？
这背后其实还牵涉到更复杂的问题：仿制药的质量到底行不行？
仿制药原本是为了让大家能用上便宜又有效的药，但现在它的名声却一落千丈。有人甚至喊出了“劣币驱逐良币”，意思是说，一些低质量的仿制药抢了市场，挤掉了好的药。可问题真是这样吗？
其实，质疑仿制药的声音并不是空穴来风。梁馨予，一位研究医药供应链的学者，她曾在2019年用美国的真实数据做过一项研究。她分析了20万名心脏病患者的记录，发现仿制药“立普妥”的疗效比原研药差。比如，在控制“坏胆固醇”（LDL-C）方面，仿制药效果不如原研药。而且，老年人和病情复杂的患者使用仿制药后，医疗费用居然还增加了不少。
她的研究结果不仅让人震惊，也让监管部门意识到一个问题：仿制药的有效性风险可能并没有被完全重视。美国药监局虽然有严格的检查制度，但更多是关注药物的安全性，而不是实际的疗效。换句话说，药物生产出来没有大问题就行，但至于吃了之后效果是不是和原研药一样好，这方面的监管就没那么细了。
再回到国内。自2018年“4+7”集采政策实施以来，仿制药的价格一次次被压低。低价带来的好处是显而易见的，比如患者的药物支出减少了。但问题也随之而来：价格压得太低，药厂为了生存，只能降低成本。原材料、生产工艺、质量监控，这些环节能省则省，结果就是药品的质量和疗效可能受到影响。
举个例子，如果药厂为了省钱，用了质量一般的原材料，或者在生产过程中偷工减料，那药品的药效就很难保证。而且，监管部门虽然会抽检药品，但因为时间和资源有限，根本做不到每一批药都仔细检查。这样一来，如果某一批仿制药的质量出问题，可能很难被及时发现。
更让人无奈的是，这种压低价格的模式对市场的长远发展并不友好。原研药企业因为赚不到钱，逐渐退出中国市场。而仿制药厂商为了生存，也不得不在质量和成本之间做出妥协。长此以往，患者的用药选择越来越少，药品的整体质量也可能越来越难以保障。
再回到梁馨予的研究。她发现，在美国，仿制药虽然也有类似的问题，但情况没有国内这么严重。原因主要有两个：第一，美国的药品零售市场和医疗保险体系更加成熟，患者对仿制药和原研药的感知差异不大；第二，美国的监管体系虽然也有漏洞，但整体更关注药品的长期效果，而不仅仅是生产安全。
可惜的是，中国的医疗环境和美国有很大不同。比如，中国的医保政策覆盖了大部分人群，而医保局为了减少支出，更倾向于采购价格低的仿制药。这种情况下，仿制药的问题自然会更加突出。
目前，随着集采政策的推进，仿制药的市场份额大幅增加。但与此同时，关于仿制药和原研药疗效差异的讨论也越来越热烈。一些学者呼吁，监管部门应该加强对仿制药疗效的监管，而不仅仅关注生产安全。
2025年2月，梁馨予在上海的一场医疗咨询机构活动中提到，她建议医保局在药品集采时，不仅要看价格，还要看疗效。她认为，可以建立一套独立的疗效评价体系，对每种药品进行综合评分，然后再决定是否纳入医保范围。这种做法虽然成本较高，但从长远来看，能够更好地保障患者的权益。
此外，一些药企也开始反思自己的生产模式。有企业表示，虽然价格压力很大，但质量始终是企业的生命线。他们希望未来的政策能在价格和质量之间找到一个平衡点。
从这件事中可以看出，低价并不一定是好事。药品价格虽然降了，但质量下降导致的医疗支出增加，可能会让患者和医保局得不偿失。更重要的是，患者的健康问题不能用钱来衡量。如果一味追求低价，而忽视了药品的疗效和安全性，那最终受伤的还是患者自己。
同时，这也提醒我们，监管部门的作用非常重要。药品的安全性固然关键，但疗效同样不能忽视。只有加强监管，确保每一批药品的质量，才能真正让患者用得放心。
说到底，低价和高质量并不是天然矛盾的，但要找到平衡点却很难。如果一味压低药价，药厂难以为继，患者可能成为最终的受害者。集采的初衷是好的，可执行过程中却暴露了不少问题。药品是用来救命的，不是普通商品，质量必须摆在第一位。
我们是不是应该重新思考，什么才是真正的“以价换质”？低价药真的能带来长远的好处吗？如果患者因为药品质量问题而反复就医，这样的低价还有意义吗？（财讯招财猫）
|
|
鄂公网安备42011102005941号