从“金标准”双盲试验的弊端谈中医科学性和疗效

国正行

中医理论科学吗？

    中医疗法既是一种个性化疗法，同时也是一种整体性疗法。整体疗法并不是泛泛而说的东西，整体性疗法就是在临床治疗上，并不着眼病人的发病部位，而是追求疾病背后隐藏的根源，以及疾病演变所波及的区域，最后才来处理发病的病变部位，或者是这些病变的部位自动痊愈。这样的整体治疗操作起来就很麻烦，需要考虑的问题很多，方案的制定，步骤的顺序，病情变化的观测，以及随疾病变化过程对治疗步骤所做出的调整。整个过程需要靠医者的全神贯注和参与，而不是靠什么灵丹妙药。

    由此看出，中医整体疗法根本就不在双盲试验的适用范围之内。中医的整体疗法的采用，完全来自于中医理论特点，并在中医理论的指导下进行。所以，没有中医理论，就没有中医的整体疗法。中医理论才是中医的灵魂，才是中医得以生存的保障。

    但是中医理论的科学性却是那些否中医人士诟病的一个重点，伪科学是某些人提出让中医废医验药的根据。关于什么是科学，以及中医是不是科学的问题，网上争论很多。
    关于否认中医学科性的众多论述中，我觉得还是凯迪网络里的芦笛先生的评论最为详细，中肯，水平也高。这里将他的评论引用如下：

国正行

   “由此可见，在作出科学发现的第一步，科研就已经具备了基本的必要特点即可重复性与规范性。这才在现象学水平还没深入到现象背后的机制。当然，能发现某个现象也算是伟大贡献了。例如布朗运动、伦琴射线、百浪多息（磺胺药的前身）与青霉素的杀菌作用等等，其实都只在现象学水平，但发现这些现象的人照样青史留名。这是因为他们的发现的现象是他人可以重复验证的。
    这就是中医为何不是科学：中医也发现了许多现象，例如‘寒热’、‘虚实’就是大众熟知的例子，但这些现象说到底是一种主观感觉，没有可靠的可重复的客观指征。而西医确定的各种疾病、药理作用等等，都是客观的，可以验证的，并非编造出来。所有疾病都如此。如果尚未发现，则人家就会实话实说，说‘病因未明’，‘尚无有效药物’，等等，绝不会如中医一般捏造一堆无从落实的玄学浆糊去解释一切，医治一切。
   下一步则是确定那个现象具体发生的过程，诸如金属生锈的发生条件、木柴燃烧的发生条件，以及它们的产物成份，细菌分裂和细胞分裂的具体过程，等等。Again（再则），阐明这些过程需要逻辑思维与可验证性（也就是可重复性、规范性、可准确理解性），而中医在这上头又是一塌糊涂——即使请张仲景本人来，谅他也没本事说明‘寒证’或‘热证’的具体发生过程，经历了哪些阶段。
    最后一步，便是把该现象发生时的一切有关因素联系在一起，试图用逻辑思维穿凿出个原因来，提出一个假说来解释该现象。上面已经说过了，这个假说应该不但能解释该现象，而且必须能预见到某些未知现象。例如拉瓦锡认为木柴燃烧是氧气与木柴化合。根据这个假说，可以导出在缺乏氧气的情况下，木柴便不能燃烧。而木柴燃烧后的总产物（灰烬加二氧化碳）的重量，应该等于原来的木柴加上耗用的氧气的重量。这些预言可以由全世界的人来验证。通过了验证，则原来的假说也就成了所谓‘定律’。

    西医也是这样，医书上写的所有传染病的病因都一一分离确定了，谁敢不相信，这就请去接种那些病原体，看看会不会得科学家预言的那些病就是了。
    相比之下，中医的解释等于不解释，第一不可验证。第二无法准确无误清晰地理解。它什么都能解释、什么都不能解释。例如你牙不好，那是肾虚引起的；掉头发，也是肾虚。那请问什么是‘肾’？什么是‘虚’？为什么肾虚会引起牙痛或掉发？谁也没本事说清楚，这些重大概念类似神灵，只可意会不可言传，更无法实实在在地去证认（identify）。世上只有无知无畏如某网友那样的妄人，才敢大言不惭，扬言要去将中医引入西医，带来一个改天换地的大革命。他为何不立志把跳大神引入西医，来个更伟大的革命？
    以上所说是基础科学。而某网友始终没弄明白的基本概念，就是基础科学不是应用科学，不是技术，与功利无关，‘是否有用’不是裁判它的标准，遑论‘为人类造福’。它的发生和存在，purely and solely 是因为鬼子有国人没有的好奇心，总是要去现象后面痴迷地追寻原因，不会只满足在‘舌乃心之苗’、‘肾主藏精，通于脑，而能生髓，髓居于骨中’，‘肝主情志，开窍于目，在体合筋，其华在爪，在志为怒，在液为泪’等等毫不可解的语言之中。它的唯一判断标准，是‘是否为真’，而实行这标准的手段就只能是实证，亦即让普天下的人都能重复证明它，舍此无‘客观’可言。

   这些当然是基础科学的初阶。上面已经说了，世上之所以有科学，是因为寻找原因乃是人脑（准确来说是鬼脑，因为中国古人并无这种雅兴）固有的痴迷冲动，一定要用大脑固有的那套思维方式去梳理自然现象，认定其后一定藏着原因，而那原因与结果之间的关系必然符合人脑固有的逻辑规则。这本身就是个无从验证的武断认定。于是当科学深入到一定程度之后，人类便开始认识到：第一，在某些情况下，所谓“真”只是个相对的概念，难免会受到主观测试条件的影响。第二，即使能准确测定，现象背后也未必能梳理出符合人类逻辑规则的原因来。量子力学的建立就显示了这两条。所谓测不准原理就告诉大家“真”并不是那么容易测知的。而在量子世界里，原因和结果再也不是过去那种斩钉截铁的必然关系，却成了或然关系。
    某网友因为这一点，便悍然出来认定西方科学之无稽，反以为中国那套不用大脑的‘思维’是什么好东西了。这么说，梅毒螺旋体引起梅毒，天花病毒引起天花，肝炎病毒引起肝炎，都是靠不住的主观幻觉了？这与爱国贼们看到西式民主制度的种种弊病，转过去歌颂东方专制制度有何区别？因为人的智力有限，自然界奥妙无穷，就去鼓吹反智主义，那与‘不干不净，不生百病’到底有何差别？

    以上说的是基础科学。应用科学则有明确的功利性，就是把基础科学阐明的基本原理用来为人类造福或是造祸（后者如军工研究）。应用科学的末端便是‘技术’，它将应用科学作出的发现实际运用于某个领域，不涉及‘求真’，判断标准是‘是否有用’或‘是否有效（effective and efficient）’。在这点上，它与基础科学不同，若某种基础科学理论不真，则它便不能成立，当然不是科学。但若某种技术不好使，你不能说它不是技术，只能说它是一种比较糟糕的技术，用手缝衣服与用缝纫机缝衣服都是技术，两者之间只有是否efficient之差，并无真伪之别。

    具体说到医学，基础医学当然是科学，它揭示的现象背后的实质（nature），大到整体水平，小到分子水平，当然都是真实的，经过成千上万的人的验证，哈维发现的血循环是整体水平，生物体的基因测定以及各种生物大分子的测定（诸如核酸，蛋白质、多糖等等）则是在分子水平。除了某网友那浑人之外，有谁敢站出来说一声：那些公布在网上的DNA序列和蛋白质序列都是‘此亦一是非，彼亦一是非’，言人人殊，并无客观真实性可言？有谁有敢出来否认，他是他爹的精子和他妈的卵子合成的受精卵变成的，身上带了父母各一半染色体？当然，特纳氏综合征患者只有45条染色体，那算是例外，可惜就连这种例外的发现与阐明，也是科学发现，没有哪个特纳氏综合征病人会否认这一点。
    临床医学则可基本视为应用科学乃至技术。它包括两方面，对疾病机理的研究以及对诊断治疗手段的研究。临床大夫则基本是技术人员，谈不上什么研究，从事的不过是把在医学院学来的玩意用于临床实践，并在实践中积累经验，用于指导日后的临床实践罢了。论工作性质，他们与工程师并无什么两样，根据他们的业绩来否定医学是科学，如同因为某个工程师设计了个废品便认为工程力学不是科学一般荒唐。
    至于艺术，我已经说过一万次了，它与科学完全是两回事，使用的是形象思维而不是逻辑思维，进行的是艺术创造而非学术探索。只有某网友那种超级浑人，才会因为‘临床大夫的实践并不完全规范’一条，把他们悍然打为艺术家。

    最后说两句中医。希望上面已经说清楚了，中医不是用逻辑手段建立起来的，其理论绝对无法用逻辑手段整理，光是基本概念如五脏六腑、八纲辨证等等，都无法给出标准的逻辑定义来，绝对无法澄清，更无从落实。它是一种奇特的‘附会学科’，即根本不考虑基本概念与研究对象的对应关系，便能发明出一堆模糊观念来。这些模糊观念在人体上无从落实（谁也没本事落实中医的‘五脏六腑’与‘气血营卫’，遑论把器官与功能这两个完全不同的概念分开），在分类上彼此交叉（例如三焦既是‘六腑’之一，又囊括了所有的脏腑在内），逻辑上互相矛盾。谁要是试图用逻辑手段整理，以实证手段验证，谁就只会把自己弄成完全彻底的白痴。这活儿我早在几十年前就干过了。有足够的资格说这话。而离开逻辑和实证也就没有科学，上面已经讲得再清楚不过了。
    这不是说中医是巫术，它的确有效。但它的根本缺陷是它既非科学，又非艺术，也不是西式意义上的技术，无法用逻辑手段整理，无法使用逻辑语言清晰表述以求得共识，也无从用实证手段落实其基本概念，验证其理论（要验证某个理论，您首先得有那理论的清晰表述是吧？谁能说清‘肝主情志，开窍于目，在体合筋，其华在爪，在志为怒，在液为泪’是什么意思，还能不与他人发生争论？），因此，它是无从发展，无从深化的。它是一种宝贵的文化遗产，也是一个无法打开、遑论利用的‘伟大宝库’。”

国正行

      应该说，芦笛先生的评论精准的点中了中医的要害。这里点中了三个要害：

    一是对病理现象的描述得不到客观验证——比如寒热虚实等等，只可会意，不可言传，不能让普天下的人都能重复证明它。

    二是语言表达不清楚——发明出一堆模糊观念来。这些模糊观念在人体上无从落实（谁也没本事落实中医的“五脏六腑”与“气血营卫”，遑论把器官与功能这两个完全不同的概念分开）。

    三是理论无法用逻辑手段对其进行整理——比如三焦既是“六腑”之一，又囊括了所有的脏腑在内，逻辑上互相矛盾。谁要是试图用逻辑手段整理，以实证手段验证，谁就只会把自己弄成完全彻底的白痴。

    芦笛先生是一位老资格的科研工作者，天资聪颖，学富三车，而且勤于思考，具有极强的逻辑思维和分析能力。其学识和智商远在我们大多数人之上，在这里他对中医的解释和评论应该说是相当的中肯。而不是因为对中医有什么成见才这么讲的。况且，他在几十年前也曾试图解释中医理论的合理性，但是一直没有成功。他之所以这么做，估计有两个原因，其一他的父亲当年就是一位老中医，从小就受到家庭的熏陶；其二他本人一直患有胃部疼痛，吃过中药，也的确认为中药有效，（请不要用自愈和心理作用解释它，因为他本人有足够的智商分辨出来）。但是即便如此，他并没有抱着顽固不化的成见，硬要牵强附会的给中医理论做出合理的解释。而是实事求是的认为中医药治病尽管有效，但是毕竟不算是一门现代医学意义上的科学。他只能无奈的说，中医只是一种奇特的“附会学科”，一种替代疗法。而且，中医什么病都能治的说法，也是一种不错的心理疗法。

    我们看到，芦笛先生得出这样的结论与网上流行的让中医废医验药的观点可谓是不谋而合，殊途同归。如果中医真的是这样一种状态的话，那么按照常理的做法，我看大部分的中医从业人员就应该下岗，而只能留下少数人员改行到药厂，帮助制药商研制中药开发，或者干脆把中药也归入西医的范畴，在取消所有中医药学这么学科。

国正行

    但是，对于一个在医疗临床具有丰富的实践经验，而又极其负责人的医者，或者医学研究人员来说，未必会轻易的赞同这样的做法。因为医学毕竟是一门实用科学，学医是用来解决临床实际问题的，是用来解除患者的痛苦的。如果患者有了病痛，找到你来进行治疗，负责任的做法就是，你就必须想尽一切办法来解除患者的各种痛苦，而不是先考虑患者所陈述的那些症状是不是别人也可以验证，这种验证是不是具有可重复性，然后再来决定是否需要对患者进行治疗，如果这样做了，那就不是以人为本，以人为中心的治疗。同样，做为医学研究人员也不应该因为患者的症状无法验证，而不去尝试研究这些症状的机理以及寻找解决这些症状的方法。

      但是，现实情况是，现代医学，无论是科研工作者，还是医务工作者，还真就是对患者，甚至是医者的那些主观描述的，但又无法用仪器检测到生理指标变化的症状不闻不问。以至于对患者的身体疾苦造成了一定程度上的漠视。

      在这个方面，中医就做的就比较好。中医的风寒暑湿燥火虚实概念统统都是一些主观描述，这些症状大多用现代仪器无法准确测知，因而现代医学对此基本上是无所作为。而中医就不是这样，中医会把它们当作一些疾病的现象加以研究和设法解决。

    比如患者自述感觉乏力，或者没有精神头，中医据此就认为是虚证，开出的就方剂就是有针对性的补药，结果患者体力好转，精神头足了，难道这样做没有意义吗。

    再比如，患者身上怕冷，手脚肚子发冷，膝盖发凉，冬天穿很多的衣服，盖很厚的被子也冷得直打哆嗦。中医认为是寒症，然后开出的方剂就是温热药，服下去之后，患者症状好转，不在那么怕冷了，难道这不也是在造福人类吗。我们能因为患者身上的这些症状用现代仪器检测不到，只能通过主观描述表达出来，而对之熟视无睹，听之任之，无所作为吗。

    难道研究对这些不可验证的症状的发病机理，以及寻找解决它们的办法，进而消除人类身体上的痛苦不应该成为我们所钟爱的科学的一部分吗。或者说，难道我们非要等到有朝一日人类发明了某些仪器，能够检测到从前检测不到的那些症状之后，我们再来了寻求消除那些症状的方法吗？

国正行

    现代西医之所以不关心这些现象和问题的研究解决，我的判断是和现代西医研究的管理体制有着重要关系。

    现代医学研究工作者的一切研究工作的展开都需要提前向有关的研究基金发放部门申请研究基金，至于研究基金能不能申请到，就要看基金发放机构是否对你的研究项目感兴趣。很难想象，这些基金发放机构，或者科研基金资助人会对那些主观描述出来的病症感兴趣。如果申请不到研究基金，科研人员的想法就只能成为梦想。做为科研基金发放人，他们很难真正了解到，甚至也不关心医学研究的突破口在哪里，什么样的研究题目才真正具有重大意义。

    另外，科研人员本身也不会对这些问题的研究发生兴趣，因为即使他能够在这样的研究领域里搞出些什么样的成果来，医学杂志能发表吗，如果不发表就没有名气，没有名气就不容易申请到研究基金。没有研究基金就没有研究成果。没有成果，自己的研究事业就成了空想，最后只能自生自灭。

      而古代的中医研究就不存在这些问题，中医的一切研究经费都是自己解决，研究题目由自己的来定，自己想怎么研究就怎么研究，想研究什么就研究什么。对啥感兴趣就研究啥，自己认为啥重要就研究啥，自由的很。而且，古圣人研究医学的目的开始都是为了解决自身的问题，自身的疾病，自身的健康，自身的长寿。这样在研究中就不会图名声，玩虚的，或者浅尝辄止，急功近利，或者只图解决表面的，暂时性的问题。而会穷尽思维，绞尽脑汁，寻求根源，直到问题被彻底的，永久性的解决为止。

      另外，我要提及的是，以我个人长期的经历、见闻、体验、感受和观察分析的结果表明，对于那些只能主观描述，却不能用现代仪器检测到的，无法进行客观验证的那些病症来说，还真的不应该轻视。因为那些现象往往会反映出疾病背后的本质，或者是疾病深层次的问题，或者是人体发生重大疾病的初级阶段，或者是即将发生大病的预兆。
      而这恰恰是现代医学的一个重大不足之处。现代医学临床只重视医学仪器能够检测到的病症，而这些病症之所以能被现代仪器检测到，实际上说明疾病已经发展到它的严重阶段。在这些疾病的病变显现之前，实际上疾病已经悄悄的、缓慢的发展和演化了一个很漫长的过程。我们也可以把这段过程叫做潜伏期，所有的慢性病都有一个很漫长的潜伏期，几年、十几年、甚至几十年。疾病演化的时间越长，疾病的病理就越复杂，疾病的治疗也就越困难。所以，到目前为止，一切我们知道的各种慢性疾病，现代医学都无法根治，其原因就在这里。
     许多人都知道，西医擅长治疗急症，对于慢性病的治疗，则是一筹莫展，而中医治疗慢性病却有它自己的特长，对许多慢性病的治疗往往效果比西医要好。芦笛先生也承认这个事实。西医擅长治标，治疗快，但是效果不稳定，复发快。而中医擅长治本，疗效缓慢，但是疗效稳定。为什么会这样呢，我上面讲的这些内容就能对此作出很好的解释。而有些否中医的人士则解释说，凡是西医治不了的，解释不了的，中医都擅长，言下之意是擅长大忽悠的中医钻了西医的空子。实际上并不是这码事，中医在这方面对西医的确是一个很好的补充，同时，也给西医提供了一个借鉴，进而提醒西医未来的研究是不是也该多关注一下这些内容呢。
   

    有时候，我经常在想，那些现代仪器检测不到的，只能凭借主观描述来表达的病症，难道真的会让检测仪器永远束手无策吗？难道这个世界上真的就没有哪个聪明人能够发明某些仪器能将这些主观描述的病症现出原形吗？我觉得人类应该有能力解决这个问题，之所以目前没有解决这个问题，其原因是由于相关的科研人员根本就对这些问题就不感兴趣。衷心的希望将来有朝一日，现代医学能够关注这些问题，并着手解决这些问题，如果这样的问题能够得到解决，那对中医师来说应该是一个天大的喜讯，到时候，他们（即便是老眼昏花）再也不用凭借着望闻问切这些即老掉牙，又费时费力，而且还极为不可靠的诊断手法为病人看病了。
    当然了，西医的仪器检测技术对中医也是一个很大的促进，实际上，现代的传统中医治疗大多也都要借鉴西医的检测报告，这样做不仅可以大大的降低中医的误诊率，同时也给中医治疗的效果提供了相当大的参考作用。但是，我发觉，现代的传统中医出现了过分依赖仪器检测的倾向，从而使得传统中医望闻问切的诊断技术越来越差，甚至有些中医干脆就把它当作一种摆设，这分明是一种舍本求末的懒人之举。这么做的结果只能是把中药当作西药来使用，完全漠视了中药的归经功能、化解功能、寒凉温热功能，使中药的功能不能充分发挥出来。实际上，在临床实践中，中西医是可以结合的，只要结合得好，是可以明显的提高治疗效果的。但是如果结合不好，对中医就是一个伤害。

国正行

    芦笛先生点中中医的第二个命门之处是中医概念表达不清的问题，这个的确是中医的一个顽疾，无法改变，无法克服，就像我们无法改变历史一样。
      概念的清楚表达是着手做任何一门科学工作必备前提，在现代科学的任何一个领域里，任何一个概念的提出，都有针对本概念的详细、清晰的解释。有了这种详细的解释，大家坐在一起讨论问题的时候，就不会对要讨论的概念发生歧义；否则的话，如果大家对概念理解不一致，讨论问题的时候就会自说自话，那么这样的讨论无论持续多久也是不会解决问题的。

    但是在中医经典的著作中，比如黄帝内经，就根本找不到对中医名词概念的解释。这个是中医学的一大缺陷，尽管现代的中医学书籍和教材会对这些中医概念都做过详细的解释，但是究竟解释的对不对，是不是表达的原著的真实含义，表达的精确不精确，这些方面都很值得怀疑。因为古典专著的年代太久远了，古汉语词汇的含义有可能会发生某些变化。
      另外，经典的中医专著都是用文言文写，而这些文言文句子原意究竟是什么，后人未必都能搞清楚。进而，用这些文言文所表达的医理究竟是什么意思，那就更难搞清楚了。
      用文言文来写精确的科学专著，而又不备有详细的解释，应该不是一个恰当的选择。这样做的结果造成了后世的医学研究者们不断的、大量的著书立说，对这些古典专著的名词和医理的含义加以解释。这种书里出书的现象，即造成的巨大的人力资源浪费，也给后人阅读带来了无穷的麻烦。最后搞来搞去，还是一本糊涂账。正因为如此，做为一个中医爱好者，当初我也很少阅读这样的专著，现在更是懒得翻阅。

      最后，讲到芦笛先生对中医批评的第三点，他说，中医理论无法用逻辑手段对其进行整理：比如三焦既是“六腑”之一，又囊括了所有的脏腑在内，逻辑上互相矛盾。谁要是试图用逻辑手段整理，以实证手段验证，谁就只会把自己弄成完全彻底的白痴。
      这实际上就是对中医理论的彻底否定。实际上，对于任何一个具有现代科学素养的的人来说，都会很自然的得出这样的结论，都会去否定中医的一切理论，从阴阳五行、经络学说、气化论，到脏腑辨证、三焦辩证、六经辨证，等等，一切都不会剩下。因为它们都无法用逻辑手段进行整理，也不能用实证手段加以证实。从这个角度上说，中医理论就是白痴理论，因为连最起码的、最简单的事物都表达不清楚，难道还不是白痴理论吗？所以人们对中医持有这种看法很正常，也很正确，没啥可指责的。
      原本我也应该对中医理论持有这样的想法，也可能在网络上去充当一个反中医的斗士。但是，我却没有这么做，为什么？原因就在于我的个人经历。

      我相信，如果芦笛先生不是因为有一个老中医的父亲，并且自己也吃过中药治疗自己的胃疼，并感觉有效的话，他有可能连中医药的疗效都会给予否认，更不会去费那力气试图解释中医理论的合理性。芦笛先生在另一篇文章中还承认，来无踪、去无形，无法检测、无法验证，完全是一些人的主观描述的人体灵魂也的确存在。本来芦笛先生是断然否认灵魂的存在，可是家里亲人出现的一些诡异现象最终让他的判断发生了动摇。这件事情充分证明，经历对一个人观点形成的促进作用，往往比他的理性思维更强大。
      网上一些否中医的人士往往喜欢站在科学的制高点上，凭借自己超凡的理性思维能力声嘶力竭的批驳挺中医人士的论点，并且骨子里就认为挺中医的人都是些一些愚蠢之极的家伙。却不知大量的真知灼见都是从实践中来的，从自身的切身感受得来。这些人未必懂得那么多的科学道理，可是对周围事物的认识未必总是低人一等。
      我个人的经历在本文的前面有过简单的介绍。简单的说就是年轻的时候得过一场大病，住院两年，久治不愈，而且体质也每况愈下，最后多种疾病集于一身，身上几十种症状日夜折磨，痛不欲生，已经到了病入膏肓的地步，后来遇到一位中医隐士，才力挽狂澜，将身上多种疾病一并彻底根除，身体不仅完全的恢复了健康，而且也使得自己的性格、思维方式，乃至世界观也发生了巨大的变化。

国正行

    通过我个人的经历，我对中医做出如下几个方面的判断：

    一、中医治病疗效确切
    二、中医治疗慢性疾病比西医效果好
    三、中医真传擅长治疗病理极其复杂的疾病
    四、在中医真传的指导下，中医可以治愈绝大多数的疑难大症
    五、中医真传疗法可以一劳永逸的根除众多顽症
    六、中医不仅可以解决生理、病理上的难题，而且还可以很好的解决心理和精神上的问题
    七、中医真传治疗一例顽症就是一项艰苦、复杂、庞大的工程
    八、中医真传是一门极其成熟的科学，一门可以让人脱胎换骨的科学，而相比之下，西医则如同小儿科一般浅显
    九、中医学大多数主观描述的概念是可以重复验证的，另有一些概念必须在特定的试验条件下才能得到验证
    十、中医真传具有完整理论体系，对理论的描述同样具体、真实、可证，而不是什么哲学词汇
    十一、中医学是另外一种思维方式和实践活动的结果

    我敢保证，以上我对中医所作出的评价，不会有任何一个人会表示完全赞成的，包括力挺中医的人，甚至也包括那些日夜战斗在临床一线的中医专业人员。假如芦笛先生看到了这些，一定会认为我是彻底的疯掉了。
    我与芦笛先生同样有过接受中医药治疗，并曾浸润于中医天地里的经历，可是为什么得出来的认识差距会如此之大呢。原因就在于芦笛先生接触的是儒医，而我接触的则是真传中医。儒医是从书本上学来的中医，而真传中医是一代一代嫡传下来的中医，它既是道教里的中医，也是武林里的中医。

    那么，为何儒医会落到如此凄惨的地步，和真传中医比较竟有着天地之差呢？这与中医的发展历史有关，中医的历史实际上是一部极其复杂，充满着真真假假、明争暗斗和血雨腥风的历史。

    中医的发展史大致可以分成三条主线：一是家传中医，二是儒医，三是真传中医。

    家传中医往往都有自己独特的医疗绝技和独有秘密配方，这些绝技和秘方都是高度保密的，许多的家传秘方并不都是简单的由父传子的过程，而是把药物制作的各个步骤分别传给家中几个儿子，最后再由一个人完成总体合成。许多家传中医一般都有自己的药行，有的形成庞大的医药产业。家传中医这些个绝技和秘方都是在长期的医疗实践中偶然发现的。所以，家传中医一般缺乏理论做指导，更没有理论体系，因而，这样的医疗制度以及医疗技术缺乏向前发展的动力和潜力，始终处于一种自生自灭的状态。尤其在现代医学的冲击下，家传医疗和制药技术遭到毁灭打击，社会上几乎看不到原汁原味，并且有影响的家传中医存在。

    儒医的最大缺点就是没有实践，所有的理论都是从书本上学来的，所有的理论都是别人在实践中得来的，自己并不知道这些理论是怎么得来的，只能照搬、照抄、照用。并对书中一些无法解释的内容和欠缺的知识做一些合理想象、合理推断，再发明一些似是而非的学说进行前封后堵，以便让自身的理论做到完美无缺。尽管中医古籍浩如烟海，但是书里出书的东西占据了大多数。这就是儒医的医学实践永远超不过古人，永远把黄帝内经当作中医学最高水平的原因所在。这也是当今否中医人士指责中医永远没有发展，永远不可证伪的原因所在。
    而掌握现代科学技术知识的当今科学家也搞不清楚中医的理论究竟有没有道理，说它有道理吧，又没办法验证，说它没有道理吧，它似乎还有些道理。比如人体经络，你说它有吧，解剖又找不到它，你说它不存在吧，种种现象又让人费解。

    与儒医的状况相反，真传中医则具有完整的理论体系，所有的理论和认识都是历代真传研究者在实践中得到并加以验证了的。正是因为真传中医有理论、有实践、有研究方法，所以真传中医从古到今，从理论到临床实践一直都在向前发展着，直到清代才发展到了它的医学顶峰。

国正行

      真传中医的研究实践活动有如下几个方面：

    一、修炼内功。经络和穴位就是通过修炼内功发现的。为什么现代科技费了九牛二虎之力，也没有发现经络在人体当中的真实解剖学结构，这难道是古人在瞎说？原来，原因就在这里。黄帝和神农正是在修炼内功过程中发现了经络，但是黄帝当时只是发现了肤浅的子午经络，同时，通过生命内查，也揭示了一些人体生理和病例现象，取得了活的生命数据，并构成了早期黄帝内经中的内容。

    二、通过人体解剖研究。谁说中医不懂解剖学，古人不是不做解剖学研究，而是做出来的东西不公布、不发表。因为古人的传统习惯认识是人的躯体受之于父母，死后对尸体应该完整保留。如果对尸体做解剖将是大逆不道的行为。真传中医对解剖学的研究一点也不亚于现代医学，只是现代医学借助于显微科学，才将研究深入到细胞和生物大分子的领域里去。真传中医通过解剖学发现，人的大脑还存在一个黑色垂体，这是一个现代医学还没有发现的垂体。真传中医也能在特殊的条件下，通过解剖发现人体经络的解剖结构。由于传统中医对人体解剖的详细了解，所以，真传中医的医学理论有很大一部分和现代西医学是完全一致的。
  

    三、用自己的身体做实验。神农尝百草是众所周知的历史故事。神农尝百草也不是胡乱尝试，神农擅长解毒，如果尝到有毒的药物，就要想办法将药物毒素解掉。真传中医研究者对于药物的新配方更是要自身先尝试，尤其在治疗的过程中，遇到新问题，就要立即研制出新的药物配方，新配方研制出来之后，熬出的第一碗汤药要自己先服下，以便体会药物在体内的走向，药物的药力大小，和起到的效果，以及对身体的补益或者克罚作用。试验好了之后，再给病人服用。这种事情我经常见到过。

    四、通过动物实验。古人经常用兔子做试验，用于试验药物的毒性。另外古人还通过一些特殊的试验发现了人体中的致病微生物，古人称之为菌虫。古人对付菌虫的办法非常巧妙，现代人只能用抗生素对病菌加以抑制，一是药物的毒副作用很大，二是产生抗药性。古人是用诱导的办法将病毒分析开来，然后排出体外。真传中医就是用这种办法对付常见的传染性疾病，并给与彻底治愈。而现代医学所引以为自豪的抗生素，只能对付急性病菌，对于慢病菌则一筹莫展。所以社会上会有大量的一期，二期，三期病毒感染患者得不到治愈。

    五、炼丹。炼丹是道教的一个分支，崇尚成仙得道。炼丹的盛行成就了人类史上最古老的化学，中药的丸剂就发源于炼丹。开始丸剂是和蜂蜜混合，便于长久保存，后来，用泥土将丸剂封闭起来保存，再后来才开始用石蜡封闭保存。古人已经知道中药方剂中中药和中药之间的相生相克作用，就是药理的互相促进和相互抵消作用。因而在制作过程中懂得如何制衡，化解。中草药的熬制过程中，哪些先下、那些后下、下药的时间、火候飞掌握，等等措施的采纳来源于对药理作用的理解，并有一套完整的口诀。

    六、观察野生动物在生病时候所采取的治疗措施。这种办法主要是用来寻找外伤治疗药物。

    七、搜集疗效良好的民间验证为自己所用。在日常生活中，人们会通过偶然现象发现一些治疗办法或者药物。真传中医研究者会根据实际情况，搜集回来做试验，对药物验方加以验证。

    八、与国外进行技术交流。比如历史上，印度对内功和经络的研究强于中原，于是就有人去印度学习。学到手后，回来再结合自身的中医药知识，使得自己的学识突飞猛进。除了印度，古人和尼泊尔、中东地区、欧洲也有交流。中国的麻醉技术也传到欧洲，欧洲人经过改造，演变成现代的麻醉技术。另外，全国各地区的医学也互相交流，比如和藏医学习草药，和云南大理国学习化毒解毒方面的知识。

    真传中医和家传中医一样，因为是自身实践的结果，所以，在整个传承过程中，都实行严格的保密制度。而儒医则不同，儒医的学问是从书本上学来的，因而不需要保密，一直都是公开传播，所以从古到今，儒医的势力最大。

    真传中医的保密制度在春秋时期就开始实行了。因而，比黄帝内经更加久远的许多医书就没有流传下来，比如《白氏内经》38卷、《白氏外经》36卷、《旁篇》25卷、《上经》、《下经》、《金匮》、《揆度》、《奇恒》等等都变成了传说。到了黄帝内经时代，著述便开始不讲实话，或者讲一半、漏一半，或者重要的只讲一点点，大多是次要、肤浅的内容，或者语言表达故意含混不清，前后矛盾，让人捉摸不透，或者讲隐喻，正话反说，让别人不知道啥意思，有些词汇的意思甚至还需要从它的韵律上去理解。
   这种保密手法别说在公开发表的医书中被采用，即便是嫡传给弟子的书籍也都是隐语写成，并不公开明讲。而弟子学习医学主要是靠口传心授，只看医书是学不会的。

国正行

     另外，现存的黄帝内经中，原版经文可能只有两篇，其它的大概都是后世儒医添加的篇章，形成后代们看到的多种版本的《内经》；到了清朝，又从大内传出并引起重视。现举几个例子说明黄帝内经的这种状况。
    三焦，到现在中医界一直在争论到底指的是什么，只有真传中医知道，三焦就是打开人体脏腑的大门，只有打开了这扇大门，治疗才能深入到脏腑内部，解决根深蒂固的疾病根源，并将脏腑内部储存的毒素排出体外，从而彻底的根除疾病。
    经络，皇帝内经提到的经络叫中医经络，它只是人体中的浮脉，而且所描绘的经络只是一个模式，并不是实际当中经络的真实走向。真传中医所用到的经络叫内功经络，也叫真脉，是一个庞大的经络系统，涵盖人体的五脏六腑，四肢百骸。针刺浮脉有传感，而针刺真脉则没有传感。
    脏腑器官，黄帝内经只讲五脏六腑，不讲大脑、阑尾、胰腺、血管、淋巴，也不讲各个腺体。而对这些器官组织真传中医都要照顾到。这点和西方医学都没啥差别。但是真传中医在临床治疗上，并不需要精细的解剖学知识，因为真传中医运用经络系统治疗，就可以解决现代医学需要手术才能解决的问题。
    另外，皇帝内经在治疗学上主要讲得是调节，而真传中医讲得是根除，讲得是新陈代谢谢。

    上述提到的这些有关中医的历史内容，皆在真传中医弟子学徒的过程中，由师傅连同医疗技术一起传授给弟子。大多内容查阅历史书籍是查不到的。其可信程度需要结合对真传中医的了解，以及对真传中医的耳闻目睹。我之所以对这些历史表示信任，来自于对真传中医的深刻体会和了解。真传中医之全面超越现代西学成就的事实是我亲眼看到。举一个例子：

    做为百病之基础的人体内各种毒素的清除，真传医学可谓是首屈一指。人体排毒在西方医学是个空白。这几年，人体排毒非常盛行，现在市面上有许多商家销售排毒药物。许多商家介绍他们的药物可以彻底的清除人体五脏六腑的毒素，这实际上就是在胡扯，排除内脏毒素本是一种极其艰巨复杂的技术，岂能凭借一种灵丹妙药就能解决问题？提起人体排毒，这种事情目前只有真传中医可以做到，做不到，就别提根除疾病，更别提根除各种疑难大症。

    再比如对于各种病毒感染性疾病，初期使用抗生素治疗有效，发展到二期便无效，到了三期就会有丧命的危险。这种情况西医很头疼，谁也治不了。而真传中医治疗采用的是分离病毒的办法，将病毒排除体外。

    真传中医根除疾病是一项庞大的复杂的工程，你必须对这些疾病的复杂病理有着透彻的了解，然后逐个解决这些病理过程。做这样的工程没有理论体系做指导能行吗？打一个比方，你造一只碗，可以没有理论，但是如果你造一架飞机，没有理论行吗？
    真传中医的保密传统造成了后世中医真真假假，亦真亦幻的乱象，并让这种中医成为儒医的主流。也成为现今传统中医的主流。当前一些否中医的人士主要针对的就是以儒医为主流的中医。他们对中医的许多指责的确有道理，但是如果全盘否认中医也是不可取的。尽管传统中医面临着残缺不全、真假莫辨、管理混乱的状况，但是相对西方医学来讲，还是具有它自身的特点和某些优势的。许多人和患者亲身体验的中医疗效不能简单都一概斥之为自愈作用，或者心理作用。尤其在西方医学发展步履维艰、前程渺茫，现代医药毒副作用巨大的，环境污染已成严重灾害的时刻，提倡多使用中医中药，无疑是符合当今医学发展潮流。

    最后一句话，请有心人谨记，双盲，大样本，多中心的验证标准，是低水平治疗的金标准，决不能成为高水平治疗的金标准。

    注：本文（段）及前28段（文）来源《双盲试验金标准的弊端》太乙针经网 由国正行校正编辑。转载请注明出处

憧憬

      很多研究者和读者天真的认为，只要一个随机对照临床试验是双盲的，那么他的质量就很高，就好像双盲是随机对照试验的一个必要条件。虽然应用双盲是一种较强的设计，没有应用双盲的临床试验不能想当然的认为是较差的试验。”
    “一些研究者、读者、编辑过分强调盲法在防止偏倚中的作用。有些人甚至认为只有使用双盲的随机对照试验才是高质量的（认为双盲是随机对照试验的一个必要条件）”事实上科学研究远比此复杂。一项随机对照试验即使没有应用盲法，方法上也可以是完全正确的；相反，虽然应用了双盲，方法学上也可能不正确。……虽然双盲原则意味着科学性较强的试验设计，但他不是试验总体质量的主要指标。而且许多研究也无法采用双盲。这些研究应该从总体价值上进行评价，而不是仅看是否采用了无法实施的双盲原则。诚然，这并不是说盲法不重要。盲法可以减少偏倚的发生，证据也证实了这种作用。研究调查表明，在总体上，在减少偏倚上盲法没有分配隐藏来的重要。”（摘自《柳叶刀临床研究基本概念》 187，194-195.）

    “如条件许可，应尽可能采用双盲试验，尤其在试验的主要变量易受主观因素干扰时。如果双盲不可行，则应优先考虑单盲试验。在某些特殊情况下，由于一些原因而无法进行盲法试验时，可考虑进行非盲的临床试验。无论是采用单盲或非盲的临床试验，均应制订相应的控制试验偏倚的措施，使已知的偏倚来源达到最小。”（摘自《化学药物和生物制品临床试验的生物统计学技术指导原则》，5-6）

      可见，在临床科研实践中，由于可行性和方法学上的考虑。盲法原则相对于随机对照，并没有成为临床评价药物疗效的根本准则。尽管在药物疗效评价中，双盲被作为一种高质量的设计被推荐和尽量使用，但并不意味着现代医学中所有的药物都需要在双盲试验证实有效后才上市，更不意味着现代医学中使用的药物和治疗方案都通过了双盲试验证明有效。

      双盲实验某种程度上来说是金标准，也就是人类目前设计出来的最为可靠的实验方式，但并非所有的实验都可以达到双盲的标准。
      所以最可靠的并不代表其他的方式就是骗人的。最可靠意味着效力较高，不用双盲也是可以的，只是效力较低罢了。