药品国家集采第十批价格为保住市场而没有最低，只有更低

灵尘

集采不是问题，问题在药上

人到中年，有时候吃药就和吃米一样。米吃多了，你不用知道它是一年两熟还是两年三熟，入嘴好不好吃，家家户户上了餐桌都知道。

当下集采仿制药不如原研药，“血压不降、麻药不睡、泻药不泻”，这是从一线医生到病患身体力行的普遍感知。不论是疗效差异，还是增强版的副作用，恐怕由不得更多人嘴硬，毕竟没人愿意拿自己的生命长度去说谎。

这既不是在反对用药集采，也不是在反对仿制药，而是在反对医改后的集采药。凡事终归不能搞极端化，为了盲目追求低价，就从一个极端走向另一个极端。

这件事追溯源头，应该从医疗反腐说起。更早的时候，用药的自由度掌握在医生手中，过度医疗和多环节医疗腐败，长期出现在我们的认知中。在一些披露的典型案例中，医药代表其实完全不需要懂医药，不论是依靠情色还是依靠利益交换，只需要你搞好关系和链接，你就能拿到高薪和提成。

异化后的销售体系，也滋生出我国诡异医疗模式，大量药厂的营销费用远高于研发费用，背后伤害的是认真工作的医护人员的感情，破坏的是国家医疗收益的平衡，染指的是消费者和医保资金背后的集体利益。由于利益链条盘根错节，哪怕在集采上位之后，它们仍然长期在水下暗流涌动。

所以集采早期的价格谈判，真的是在作秀吗？不是。集采早期确实挤掉了不少原研药用于“疏通关系”的腐败的水分，可中期价格砍到实在不行了，原研药就跑路了，大厂高仿药狗尾续貂，效果也算说得过去。直到后期变本加厉盘剥价格后，才变成了今天这副模样。

背后的道理，就和拼多多上的假货一样。你当然可以压榨品牌商的利润，压榨过狠，品牌就会被吓跑，最后你用足够低的价格，只能在一堆白牌货品里面寻找相对的好物，以及看起来还凑合的“正品”。

你信誓旦旦对我说，集采牛肉20一斤，与50一斤的进口澳洲牛肉差不多，我还算勉强相信。可你告诉我，你集采来了2块钱一斤的牛肉，口感质量和原装澳牛一模一样。这我是真不敢下嘴。

回到医药领域，劣药不是假药，吓人程度并不比假药差。你喝拼多多上劣质的辣条不一定会出事，但你吃了低劣仿制药的副作用，那可就难以被估量了。

那问题到底出在哪里？恐怕一方面，和医保金库“拆东墙补西墙”后银根短缺有关系，越小的支出，越容易被进账填补，维持账面上的收支平衡；另一方面，也和药监局的履职责任密不可分。这么烂的药，是怎么通过的一致性检验？搞送检而不抽检，且不需要通过临床一致性检验，如何能保证降低药价的同时又保证药效？一致性检验后落实到地方，还能继续更换医疗辅料，那所谓严格的检验流程，不就变成了“一次性检验”吗？

这里头还有更有意思的。要说医保没钱吧，但是里面却有高价的中成药。30元一盒的原研药太贵，被踢出医保目录，中成药70元一盒却纳进医保。安慰剂效果拉满的中成药与救命的仿制药，把价格差异拉到了极致。

当你看到鸿茅药酒都是中成药的时候，就很难不怀疑，推广中成药和提供低仿集采药，核心目的是否都为了节约社保，纾解老龄化难题。

回归本质来看，集采制度本身不是坏事，讲讲价格也没什么错，坏在了唯价格论上，忽略了药品本身应该有有效用底线。一方面只压价，一方面却不监管，当底线被突破了，靠手搓淀粉丸子吞服，又怎么能好好地治病救人？

想来想去，正因为中药、中成药和集采药的应用场景往往不集中于特定群体身上。一旦把津贴特护病房的使用药物与外部拉平，喜欢中药的优先上中成药和汤剂，第一批率先使用仿制药。

相信大多数问题，到时候都能得到消解。（推石头的富兰克林）

沪粜

集采药效引担忧 多方呼吁提高透明度

时间进入1月末，地方两会密集召开。在近期北京和上海的两会上，均有政协委员谈及对集采药品疗效的担忧，再次引发舆论热议。1月20日一早，国家医保局发文，将于次日赴上海听取意见建议。

（一）集采降价幅度引发社会热议

去年末，第十批药品集采开标，降价幅度之大再次引发社会对药效的热议，其影响余波蔓延至今。据媒体报道，1月16日，上海市政协委员、上海交通大学医学院附属仁济医院党委书记郑军华在专题会议上谈到第十批集采，称临床反馈确实存在部分药品疗效和安全性的差异，患者对药品的质量存疑，影响服药依从性，疗效受到影响。

东方网也报道，郑民华等20位上海市政协委员，共同提交了《关于在药品集采背景下如何能够用到疗效好的药物的提案》。提案也关注到社会对集采药物疗效的质疑，称尽管一致性认证是权威严格的认证体系，但对集采不同厂商的相同药品名，常有用药患者反映其药效存在明显差异，进而加剧患者对集采药品的抵触情绪，降低信任度。上海政协委员、瑞金医院普外科主任郑民华接受财新网采访时更是用“麻药不睡、血压不降、泻药不泻”形容一些药效不佳的情况。

同期的北京两会上，北京市政协委员、北京朝阳医院心内科主任医师卢长林也提出，虽然缺乏临床试验支撑，但医生普遍反映，与进口药或原研药相比，集采药疗效欠佳。如，使用相同剂量的降压药，进口药可将血压控制稳定；而使用集采药，患者血压难以控制至正常水平或波动较大。

前述对集采药的质疑并非第一次出现，一些讨论已持续多年。但京沪皆是国内医疗重镇，叠加政协委员的特殊身份，其影响力不言而喻。舆论场对此反应颇为割裂，有声音支持提高药监透明度、加强监管、保障患者用药选择权，但也有声音认为，医生和患者的个体感受存在偏差需要更多证据。更有甚者，则发文拷问质疑动机。

（二）听取临床一线集采药效感受

前述讨论随地方两会窗口期发酵后，国家医保局给出反应。1月20日一早，国家医保局公号公布了一封发给上海医保局的函件，请上海方面牵头协调相关单位参加座谈会。

国家医保局表示，为切实接受民主监督，广泛听取临床一线声音，充分发挥医生专业作用，获取集采药品临床使用实效第一手直接证据，进一步维护药品集采秩序、维护人民群众健康权益，决定1月21日由该局负责同志带队，联合卫生健康、工业信息化、药品监管部门，赴上海当面听取相关委员、专家关于药品集采政策及中选产品质量保障的意见建议，并重点收集有临床数据支撑、有统计学差异的质量和药效问题线索。

文章还公布了交流提纲，包括介绍药品集中采购的基本政策和质量保障情况、深入求证集采药品临床使用实效、共商进一步保障集采药品质效的意见建议。国家医保局称，集采协议量一般在医疗机构报量的60%-80%，剩余部分由医疗机构自主选择拟采购品牌，无“一刀切”不允许采购使用“进口原研药”的制度安排。

座谈会还将听取临床一线关于集采中选药品使用实效的感受，重点收集中选仿制药与原研药在治愈率、治疗有效率、不良反应发生率等疗效和安全性指标方面存在的差异，且有统计学意义、病例信息可追溯的案例。按照药品通用名、剂型、规格、中选企业名称、有效性和安全性信息(如降压药用收缩压、舒张压值，抗肿瘤药用无进展生存期、复发率和转移率，降糖药用糖化血红蛋白达标率、空腹血糖达标率、肝肾功能指标等)的差异指标和变化幅度，汇总形成问题线索清单，正式移交药品质量监督管理部门。同时，了解有关专家反映部分中选药品供应不及时的具体情况，坚决督促中选企业纠正，不能及时纠正的按标书约定处置。

（三）舆论声音聚焦安全性有效性

值得关注的是，虽然舆论争议时常针对医保牵头的集采药品，但更多担忧表现在相关药品的安全性有效性等方面。与此同时，负责药品监管的国家药监局，直接回应相关问题的次数并不多。

郑军华就提到，应加大对集采药品的质量监管力度，确保集采药品从生产到使用的全过程可追溯，避免低质量药品流入市场，严惩不良企业。前述提案也称，药效认证信息缺乏披露，也易导致患者对集采药品质量和疗效的不信任。在药厂和国家药监局公开信息中，公众无法看到各仿制药的一致性评价是否完成了全部流程。在批量集采阶段，也没有定期抽检信息能确保后续生产的药物与认证时的药物完全一致。

对此，国家医保局也表示，将共同商议探讨进一步保障集采药品质效的有效途径，包括媒体报道的民革上海市委提案中的三点建议，如提请药品质量监督主管部门加强药品通过一致性评价后的日常检查、完整公示仿制药一致性评价的生物等效性试验结果、建立医疗机构药效对比证据的反馈收集渠道等。


采写:南都记者 宋承翰 发自北京

闭门

血压不降、麻醉不睡、泻药不泻？政协委员关注集采药疗效

据东方网报道，近日，网络热议第十轮仿制药集采引发热议，在临床实践中药品质量参差不齐，药效不稳定，抗生素过敏、血压不降、麻药不睡等现象仍有出现。

集采背景下患者如何用到好药？今年的上海两会上，上海市政协常委、瑞金医院普外科主任郑民华等20位上海市政协委员，共同提交了一份《关于在药品集采背景下如何能够用到疗效好的药物》的提案（以下简称《提案》），郑民华委员在接受记者采访时表示，在符合法律法规的情况下，可以从医院药房 (在有库存的情况下)或者正规的零售药店获取原研药， 医保部门可以根据原研还是仿制，进口或者国产给予不同的报销比例。

据第一财经报道，就上海市部分政协委员反映的集采药品质量参差不齐，药效不稳定等情况，国家医保局17日向上海医保局正式发函，请上海医保局联系提出提案的政协委员，代表国家医保局致谢并认真听取专家意见，有效回应社会监督。

“欢迎广大医务人员当好药品价格和质量问题的吹哨人。”国家医保局表示。

多名政协委员关注集采药品质量

据第一财经报道，今年上海两会期间，郑民华接受媒体采访时表示，国家药品集采对降低医保和老百姓负担起了很大的作用，但在这么低价的情况下，药物质量可能不稳定，老百姓、他们医院和医生感受到的情况是“抗生素过敏、血压不降、麻醉药病人不睡、肠道准备的泻药不泻或者量不够”。

郑民华等20位上海市政协委员联名向上海市政协提交了上述《提案》。

这份提案的共同提交者中，有多位上海知名医疗机构的党委书记、院长和科室主任。如仁济医院党委书记郑军华，瑞金医院党委书记、副院长胡伟国，复旦大学附属儿科医院党委书记徐虹，中山医院内镜中心主任周平红，中山医院副院长钱菊英，瑞金医院急诊科主任毛恩强，上海市民政第二精神卫生中心病区主任张伟宏等。

提案中写道，近日热议的第十轮仿制药集采反映出人们有三个担心，一是担心价格降得如此之低，会不会影响药品的疗效；二是担心买不到原研药；三是担心产业发展难以为继。

“我们在临床实践中发现有些某些集采药的药效不稳定，特别是在高血压、糖尿病药物，内镜检查肠道准备的泻药，麻醉药等，在临床使用中经常有反映药效不佳的情况，有些往往加大药量也不起效，面对如此情况医生很无奈，因为没有选择权，向上反映也没渠道，病人在会经常由于更换药物，而发生疗效不佳的情况，有时甚至危及生命。”提案写道。

北京市政协委员、北京朝阳医院心内科主任医师卢长林今年提交的关于优化药品集采的提案中提到，虽然缺乏临床试验支撑，但医生普遍反映，与进口药或原研药相比，集采药疗效欠佳。如，使用相同剂量的降压药，进口药可将血压控制稳定；而使用集采药，患者血压难以控制至正常水平或波动较大。

民革上海市委今年向上海政协提交了《关于药品集中采购背景下，保障患者用药安全与连续性的提案》。这份提案指出，当前集采存在的问题之一是药品疗效、药品质量与患者信任需提升。尽管一致性认证是权威严格的认证体系，但对集采不同厂商的相同药品名，有用药患者反映其药效存在差异。

建议：对进口或者国产给予不同医保报销比例

据东方网报道，《提案》建议，首先，在医生的评估下，如果认为原研药对患者的治疗是必要的，医生可以在处方中注明需要使用原研药。因为有些患者可能会对原研药的某些特性(如特殊的剂型、辅料等导致的低过敏风险)有需求，或者在之前使用原研药过程中已经证明了良好的治疗效果和耐受性。

其次，对于一些病情复杂的特殊病种，比如某些罕见病或者是癌症等重大疾病，医保部门或医院可考虑特殊通道或者补充保险等方式来保障患者获取原研药的权利。

郑民华等委员建议，如果患者自己有足够的经济能力，并且愿意自费购买原研药，在符合法律法规的情况下，可以从医院药房 (在有库存的情况下)或者正规的零售药店获取原研药，医保部门可以根据原研还是仿制，进口或者国产给予不同的报销比例。

放开原研药与非原研药比例，把选择权交给医生，对于疗效好的原研药物，医保要纳入目录，以保证质量与价格。

此外，建议全面落实药品不良反应报告制度。药品生产企业、经营企业、医疗机构应当履行考察药品质量、疗效和不良反应的责任，发现药品疑似不良反应，均需按照《药品管理法》第八十一条规定，向药品监管部门及时报告。

“鼓励临床医生和患者向国家不良反应检测中心报告药品不良反应和药品疗效缺陷。药品疗效存在疑问，是对患者最大的安全隐患，更应该及时报告。”郑民华说。

另外，据解放日报报道，民革上海市委提出三点建议：

一是完善药品质量监管体系、严格把控药品质量，药监局应从严管控整个药品质量的监管体系。定期或不定期对药厂进行药品检测，可直接从医院抽查药品，确保抽样药物和一致性评价过程中的各项药效完全相同。评测结果尤其是需要明示的生物等效性试验结果应给予完整公示，而不仅局限于简单的名录列举。建立统一的反馈平台，收集临床医生对于集采药品使用的药效情况及意见，及时将相关情况反馈给药企。

二是完善药品供应预警、优化统一调配和信息反馈机制，及时安排备选药上线，放宽医院采购非集采药品的限制，鼓励各级医院合理规划药品采购量。除缺药登记机制外，还应建立社区医院与上级医院的药品调剂机制。在供应短缺时，通过上级部门调剂，确保药品供应。

三是完善电子处方流转、患者药品供应查询系统，加强宣传推广，指导设立医院电子虚拟药库，构建顺畅的信息共享流通平台。完善“随申办”上医院采购药品查询的信息系统，定期更新国家集采药品在沪各医院储备情况等信息，方便患者查询药品供应情况。（未完下续）

闭门

国家医保局回应

据第一财经报道，国家医保局已关注到郑华民委员反映的情况，在这份名为《关于了解核实临床专家实名反映集采药品降价出现质量问题有效回应社会监督的函》中，国家医保局表示，高度重视集采中选药品质量，特别是注重倾听来自临床一线的意见和声音。

国家医保局拟进一步了解该专家反映存在质量问题的具体品种、中选企业以及临床表现等情况，以便后续按照集采标书有关条款压实相关中选企业责任、责成相关中选企业正面回应临床关切。

函件建议专家从本院或本科室常用药品出发，对集采落地前后治愈率、治疗有效率、不良反应发生率等疗效指标出现差异，且有统计学意义、病例信息可追溯的案例，按照药品通用名、剂型、规格、中选企业名称、差异指标、变化幅度、不良反应的主要表现、样本量等汇总成清单，尽快反馈国家医保局。

国家医保局在函件中表示，请上海医保局举一反三，及时倾听临床的专业意见，对于临床反映已通过质量和疗效一致性评价的集采中选药品降价后存在质量问题的，也要及时跟进，落细落实。

国家医保局称，确实存在严重质量问题的，除按集采协议追究中选企业责任外，及时将质量问题的线索通报同级药品质量监督管理部门，既不放过质量有问题的企业，也提升公众对规范发展的仿制药产业的信心。

低价仿制药的疗效如何？

值得注意的是，近日央视报道也关注到低价药的情况。

网络上，讨论比较集中的是阿司匹林肠溶片，据了解，此次集采公布的中选名单中，共有7款阿司匹林肠溶片，每片药的价格最低为0.034元，最高也仅为0.048元。浙江京新药业股份有限公司的阿司匹林肠溶片中选价格2.06元，规格为每盒60片，每片价格低至0.034元。

经查询国内某化工服务平台，阿司匹林原料药市场行情价格每公斤30元左右，折合成100mg/片的原料成本为0.003元，大批量采购价格更低，因此企业可以有效控制成本。

浙江京新药业股份有限公司副总裁 王军民：首先，我公司申报的包装规格是每盒60片的大盒包装，作为集采供应包装，也相对有效控制了包装成本。其次，各个生产车间全部实现全自动化、无人化生产，能够降低制造成本。

京新药业相关负责人介绍，企业通过前端升级与全自动化生产线，提高了生产效率，选择符合市场需求的60片大包装设计，进一步降低了包装损耗。与此同时，药品生产批量上去了，成本也就下来了，在全国每年数十亿片的庞大需求量下，阿司匹林肠溶片的中选价格能够实现薄利多销。

阿司匹林是一个百年老药，此次集采的肠溶剂型也已问世超30年，由于合成工艺简单、原料便宜，阿司匹林的成本本身就不高。比如在美国，81毫克拜耳阿司匹林肠溶片（原研药）的网购价格不到5美分一片，325毫克阿司匹林普通片的仿制药价格甚至低至1美分一片。在同为仿制药大国的印度，一片75mg的阿司匹林片剂仅0.2卢比，折合人民币不到0.2分钱。

像阿司匹林这种成本低、价格低的仿制药，质量有保证吗？对于集采中选的低价仿制药，相关部门如何监管，确保集采药“降价不降质”呢？

国家药监局相关负责人介绍，药监部门按照与原研药一致的标准，推进仿制药质量和疗效一致性评价。具体工作中，构建了一整套与国际接轨的技术评价体系，不仅在审评审批时坚持严格标准，在药品过评上市后仍然坚持全覆盖监管，要求企业严格按照申请一致性评价时的工艺生产，重大变更须重新审批。

一些企业也表示，集采中选产品受到药监部门严格监管。比如齐鲁制药五个生产基地2024年接受中国、美国、欧盟药监部门检查200余次；科伦集团各子分公司2019年以来累计接受药品监督检查600余次。

每年，国家药监局都会组织各省级药监局对中选企业全覆盖检查，以及对中选品种的全覆盖抽检。

例如，前九批国家集采药品中，国产仿制药中选1583个，进口原研药中选70个。被药监部门检查出现质量问题的药品共有9个，其中进口药6个，国产药3个。在发现不符合质量要求的企业时，及时采取了暂停进口、暂停生产、暂停销售等风险控制措施，并依法进行查处。

为了跟踪中选药品质量和疗效，近年来，国家医保局持续针对集采中选药品开展临床真实世界研究评价，也就是在真实的诊疗环境下，对临床患者的数据进行研究。研究结果表明，集采中选药在临床使用中的疗效有保证。

首都医科大学宣武医院药学部主任药师 张兰：通过真实世界研究这一国际公认的临床研究方法，关注药物在实际诊疗环境下的治疗效果，进一步验证仿制药和原研药在实际临床应用中的疗效和安全性的一致性。那么从我们的研究结果总体来看，此次评价的第四、五批16个集采中选仿制药与原药在临床效果和不良反应方面无统计学差异。

秉承“广覆盖、保基本”原则，我国的基本医疗保险需要照顾到全国13亿多参保人能用上药，药费能得到报销，因此中选药物多为具备价格优势、通过一致性评价的仿制药。集采中选的仿制药大批替代原研药，通过“腾笼换鸟”，省下来的钱更多用于采购新上市的创新药。

据测算，2018年以来，药品集采累计节约费用6300亿元左右，而同期国家医保谈判纳入的创新药累计增加5200亿元左右费用，也就是说，药品集采节约的费用80%腾给了创新药。（来源：凤凰网 每日经济新闻 ）

周末

集采药效降低背后：有一种社会现象在恶化事态发展

据报道，国家医保局将于21日联合卫生健康、工业信息化、药品监管部门，赴上海当面听取相关政协委员、专家关于药品集采政策及中选产品质量保障的意见建议，并重点收集有临床数据支撑、有统计学差异的质量和药效问题线索。

这其实是上海瑞金医院普外科主任郑民华接受媒体采访谈到药品集采效果时，提出的“血压不降、麻醉不睡、泻药不泻”的后果。已经有不少医生表达了类似的看法。

一、事件启示：“谁来提出问题”才是更为关键的问题

其实在去年12月12日第十批国家组织药品集中带量采购拟中选结果公布后，网络已经流传了几位业内人士的警示文章。

文章担忧这种价格不光难以保证药厂必要的利润，而且可能导致疗效的降低，更可能产生“劣币驱逐良币”效应，倒逼一些进口药、好药退出中国市场。现在看来，这种质疑是可贵的，但是当时或许并未引起相关部门的重视，否则也不会这么快就如预料那样出现后果。

我们需要向郑民华等医生表达敬意。尤其在当下各地相继召开重要会议的前夕，能够将真相说出来，这本身需要专业主义的坚守和职业勇气。

但是，我的看法是，此事之所以成为媒体关注的事情，并最终推动国家相关部门采取行动，并不仅仅在于郑民华的敢言敢说，更可能在于他本身的政协委员的身份。

这是政协委员以体制内的身份和获得认可的途径，向社会和有关部门揭露了这样的一个真相，从而以其公信力、影响力推动了问题向解决的方向大大前进了一步。如果他不是政协委员呢？问题大概率会成为一个网络舆情，解决的路径可能会曲折一点，所需时间会更长一点，甚至不会引起决策者的关注和重视。很多部门的决策者依然将网络上面的舆情当做“天上的毛毛雨”，不想去真正重视。正如去年12月集采结果出来后网络热传的警示文章那样，现在看来并未获得重视和落实。这说明，委员和代表需要切实负起责任，将民生问题重视起来，并推动解决。

医生和老师等职业一样，具有道德属性，百姓对他们监督甚严，更重要的是，医生救死扶伤，经常面临生死攸关的紧急时刻，因此，他们的职业要求他们必须实事求是，来不得半点的虚假，否则就是一个人命关天的大事。

所以说，记者、医生、律师等职业具有社会瞭望的价值。但是遗憾的是，中国社会未能给与上述几种职业以应有的尊重。只有当食品安全被媒体曝光、当疫情来袭需要有人挺身而出、当冤假错案需要律师奔走呼号的时候，人们才感受到他们的职业价值，认识到社会之所以进步，也在于一些人的坚守和推动。但是人们是健忘的，仅仅感动于一时，时间一过就陷入麻木。当然，保障这几种职业的尊严和正常履职，不能仅仅依靠社会良心，而需要法治作为保障。

二、追求“极致低价”可能是中国社会问题的根源之一

在去年12月集采药品的价格出来后，网络流传的文章提出的质疑之一就在于，这样的价格可能连成本都不能覆盖，如何确保药品的质量？

实际上这源于一个基本的社会原理，企业家不是慈善家，如果他们生产的产品不能赚钱，甚至需要亏钱来服务社会，他们必然会偷工减料。这个时候如果用道德来捆绑他们，反倒是不道德的。企业家不赚钱，那就是浪费社会资源，因为他们违背了社会经济规律，资源没有产生社会增量效益，是一种瞎折腾，也是一种不道德。

1月17日清晨，农夫山泉创始人钟睒睒连发3条朋友圈，炮轰四大电商平台，指出四大电商平台是经济的“绞肉机”，是中小经营户的“周扒皮”。结合此前他的一些言论，其中重要原因是电商的低价做法，让中小企业根本活不下去。

从药品集中采购的初衷看，是为了让百姓用上低价药，从而降低百姓负担，也间接改善困扰中国社会的医患矛盾问题，但是追求极限低价的倾向，现在看来是不科学的，会走到愿望的反面。正如今天人们看到的那样，虽然药品低价入围，疗效却出了问题，从而使得集采的制度价值大打折扣，甚至可能掏空这个制度的权威性和合理性。

这个时候，谴责和批评药厂是最简单的行为，实际上，从一些自媒体的文章看，正在将百姓的愤怒引向这个方向。药厂当然要承担责任，如果你觉得低价没有利润，完全可以不参加，如今加入了却以偷工减料来应付，这就是个诚信问题、道德问题，更是个法律问题。

但是我们不能止步于谴责，我们需要就此深究如下两个问题：

一是，药厂为何敢于明目张胆地造假？是不是认为入围了就意味着进了保险箱，相关部门会降低要求？还是笃定认为相关部门不会进行抽查？这是个制度的问题；

二是，药厂即便不赚钱也要入围集采目录，背后究竟是什么样的市场逻辑使然？他们的初衷肯定不是以生产假药、低效药来应付的，毕竟这个风险巨大。其背后必然是有一套市场逻辑作为支撑的。比如，是不是通过以低价药品来向相关部门输诚、表达忠心，然后获得权力的庇护，从而获批另外新药种类，或者在另外一种药上面加价赚钱？搞懂药厂这种逻辑和心理，对于完善制度，是至关重要的。

无论如何，如果药品集中采购追求以极端的低价来维护制度的存在，那这种做法是不科学的，也是不可持续的。因为它违背了规律，更会遭遇规律的报复。

为什么说极致低价可能是中国诸多社会问题的根源之一？这源于低价做法只能保证源头工厂获得薄如刀片的利润，而且要确保产品一出厂就要交到消费者手上，多一个流通环节，利润就不够分配，从而导致社会流通环节彻底消失。这就是眼下电商的做法和后果。

但是我们回溯现代社会和商业社会的政治经济学，其核心之一就在于商品的出现及其流通。商品在流通中，生产要素得以流转，社会的各个环节都能获得适当的利润，做大社会商业泡沫，社会从而出现良性运转。

如今利润消失，只能回到商业社会的起点，出现点对点的服务，商品的社会意义就消失了。厂家为了生存，只能极限压低原材料价格，原材料厂又只能压低工人工资，由此陷入社会内卷。

正如我们看到的那样，内卷正在给中国社会带来灾难。适当的利润就是社会润滑油。今天的社会正如缺乏润滑油的机器一样，已经出现了齿轮摩擦的刺耳声。电商对于社会生产，是一种真正的剥削。（未完下续）

周末

三、中国式“物美价廉”社会心理可能有悖经济学原理

多年以前，就有媒体报道说，德国人不相信“物美价廉”的理念。他们认为，好的东西需要成本，物美价廉反倒可能伤害商品的质量。

但是对于中国社会来说，物美价廉是个需要遵循的商业原则和商业道德，甚至上升为一种社会价值观，认为商家有必要提供这种产品来满足群众的需求。

由于受到马列经典理论的影响，社会依然存在一种偏见，认为单纯追求利润是可耻的、是有违道德的。利润如同“剩余价值”，具有道德的原罪。这种偏见再叠加物美价廉的传统社会心理，导致这样的后果，商业竞争只追求物美价廉，却很少想到提高商品的品质去争取消费者，结果越竞争、商品品质越低，沦为恶性竞争。一些商家还出现了一个潜规则，同样的商品，线下的商品质量，就比电商渠道的商品质量要更好一点。

物美价廉的社会心理，还培养并鼓励了人性中的贪婪倾向。消费者追求在品质不变的情况下，越来越追求更低的价格。这种追求是一种人性的黑洞，是个无底洞。结果商家毫无利润可言，你如何奢求他们的诚信和良好的服务？

什么样的商家培养什么样的消费者，什么样的消费者又培养了什么样的商家。双方是互相成就的。

你苛索商家维持物美价廉，这必然要求他们是个慈善家和道德家，但这是不可能的事情。

正如上文所言，中国社会追求物美价廉的普通心理，正在将中国社会导入内卷的残酷社会。即便一些商家被迫出海，但是依然是以国内的极致低价商品来满足海外商品需求的，是一种剥削范围的扩大，本质上依然是内卷。

因为，让全社会认识到“物美价廉”思维模式的偏颇，转而接受“一分价钱一分货”的商业理念，或许在当下具有重要社会价值。

在今天，我们可以这样认识：

对于政府提供的公共服务，可以追求物美价廉，这有助于提高效率；

但是对于商品生产，有必要为其保留适当的利润，因为这更加有助于整个社会提高效率。


作者简介：燕志华 博士（yandaxia66）  资深媒体人/紫金传媒智库研究员/舆情管理顾问

中概

集采药物：低价背后，疗效真的打折扣

一、热点引入，抛出问题
近年来，国家药品集中带量采购政策（简称 “集采”）的推行，犹如一颗重磅炸弹，在医药领域掀起了巨大的波澜。这一旨在减轻患者用药负担、降低医疗成本的举措，成效显著。截至目前，多批集采涵盖了众多常用药品，从高血压、糖尿病等慢性病用药，到抗癌药等重大疾病治疗药物，均在集采范围内。药价大幅跳水，部分药品价格甚至降至 “地板价”。像治疗慢性病的硝苯地平控释片，集采后价格降低了 [X]%，原本每月需花费 [X] 元，现在仅需 [X] 元，极大地减轻了患者的经济压力。
然而，在享受药价降低带来实惠的同时，不少患者却反映，集采后的药品治疗效果似乎不尽如人意。网上各类讨论此起彼伏，如在某健康论坛上，一位网友称：“自从吃了集采后的降糖药，血糖控制得没有以前稳定了，经常出现波动。” 还有患者抱怨：“我用的集采抗生素，感觉消炎效果不如之前，病程都延长了。” 在医院的候诊区，也常能听到患者们交流时表达对集采药疗效的质疑。这些声音不容忽视，集采药疗效问题究竟是个例，还是背后另有隐情？这引起了广泛关注，也促使我们深入探讨。

二、集采政策深度剖析
（一）集采为何能大幅降价
集采政策能让药价大幅跳水，原因是多方面的。首先，带量采购、招采合一模式发挥了关键作用。以往 “招采分离” 时，企业降价后因无采购量承诺，常出现 “降价死” 。而集采明确采购量，给企业确定预期，企业可依此自主报价，实现量价挂钩，有效挤掉价格虚高水分。就像某抗生素，以往因无采购量保证，企业不敢大幅降价，集采后，因明确了采购量，价格降低了 [X]%。
完善规则、促进竞争也功不可没。集采纳入的多是竞争充分的品种，多家企业竞争，通过公开透明的规则，实现市场价格发现。以某降压药为例，参与集采的企业有 [X] 家，激烈竞争促使价格大幅下降。
再者，集采 “复活” 了低价药。过去部分成本低、竞争充分的低价药，因流通问题被高价药 “逆淘汰”。集采通过带量采购，确保低价药稳定供应，让其重回市场，如对乙酰氨基酚，集采后价格亲民，供应稳定。
此外，及时回款降低了企业成本。此前医疗机构拖欠货款现象普遍，增加企业资金成本，这些成本最终转嫁到药价上。集采要求医疗机构及时结清货款，或医保基金预付、直接与企业结算，降低企业资金压力，为降价留出空间。

（二）政策初衷与预期效果
集采政策的初衷意义深远。从患者角度看，旨在减轻患者用药负担，提高治疗可及性。对于长期服用慢性病药物的患者而言，药价降低意味着经济压力大幅减轻，能更持续、规范地接受治疗。以糖尿病患者为例，集采前每月胰岛素费用 [X] 元，集采后降至 [X] 元，让更多患者能负担得起。
从医疗资源配置角度，集采优化了资源分配。通过以量换价，让有限医保资金发挥更大价值，使更多患者受益。同时，引导医药企业回归质量和成本竞争，促进产业转型升级，净化行业生态环境，推动医药行业从营销驱动向创新驱动转变，长远来看，有利于提升整个医疗体系的水平 。

三、疗效质疑大起底
（一）个体案例呈现
不少患者现身说法，诉说集采药疗效不佳的经历。高血压患者李大爷称：“以前吃的进口降压药，血压控制得很稳定，自从换成集采的国产药，血压波动特别大，有时候还会头晕。” 李大爷每天按时服药，生活作息也很规律，但血压就是控制不好，让他十分苦恼。
糖尿病患者王阿姨也有类似遭遇：“集采的降糖药，我吃了后血糖降得不理想，而且肠胃还不舒服，老是拉肚子。” 王阿姨严格遵循医嘱用药，饮食上也严格控制糖分摄入，可血糖依旧起伏不定，身体的不适更让她心烦意乱。

（二）背后原因深度剖析
人们认为集采药疗效不好，原因是多方面的。固有观念作祟是一方面，很多患者对原研药有较高信任度，觉得 “贵的就是好的”，形成了思维定式。即便集采仿制药通过一致性评价，在质量和疗效上与原研药等效，患者仍因固有观念难以改变看法 。
个体差异也不容忽视。不同患者的体质、病情严重程度、对药物的吸收代谢能力不同。就像同样是使用集采的抗生素治疗肺炎，年轻患者身体机能较好，恢复快，可能觉得疗效不错；年老体弱、有多种基础疾病的患者，恢复慢，就可能认为疗效不佳。
药品质量方面，虽然集采药品有严格质量把控，但生产环节可能出现问题。生产工艺的细微差别，如药物的晶型、制剂工艺等，会影响药物的溶出度、生物利用度，进而影响疗效。
用药指导缺失同样是关键因素。部分医生和药师在患者使用集采药时，未详细说明用药方法、注意事项。比如某些药物需空腹服用，有些需与食物同服，患者不清楚，可能影响药效。此外，患者用药依从性差，未按医嘱按时按量服药，也会让疗效大打折扣 。

四、真相追踪：集采药疗效究竟如何
（一）科学研究数据支撑
大量科学研究表明，集采仿制药的疗效与原研药相当。以二甲双胍为例，国内 2 家知名三甲医院开展的临床真实世界研究显示，在纳入 435 例使用原研药患者、336 例使用中选仿制药患者，规范用药 3 个月后，糖化血红蛋白水平，原研组和仿制组均从 7.0% 左右降到 6.4% ；空腹血糖浓度，原研组从 8.6mmol/L 降到 7.2mmol/L、仿制组从 8.8mmol/L 降到 7.2mmol/L，降糖效果相当。在糖化血红蛋白（<7%）达标率上，原研组 78.9%、仿制组 83.4%；空腹血糖（<8mmol/L）达标率，原研组 87.6%、仿制组 83.8%，经统计学分析，两组达标率无差异。
对集采的抗肿瘤药物研究也有类似结果。在一项针对某抗癌药的多中心临床研究中，集采仿制药与原研药在治疗效果、患者生存期等方面无显著差异，且不良反应发生率相近 。

（二）官方与专家权威发声
国家医保局、药监局等官方部门明确表示，集采药品质量有保障，疗效与原研药等效。集采药品要经过严格的质量和疗效一致性评价，这要求仿制药在质量、疗效上与原研药达到相同水平。药监部门还对集采药品生产企业进行全覆盖检查，对中选品种进行全覆盖抽检，确保 “降价不降质”。
众多专家也纷纷为集采药 “站台”。首都医科大学宣武医院药学部主任张兰表示，从临床研究结果看，集采中选仿制药的疗效和安全性与原研药相当。北京协和医院的临床专家指出，集采仿制药在临床上的应用效果良好，能满足患者治疗需求 。

五、解决之道与未来展望
（一）当下问题应对策略
面对集采药疗效争议，加强质量监管刻不容缓。药监部门要进一步加大对集采药品生产企业的检查力度，增加抽检频次，扩大抽检范围，确保药品质量稳定可靠。同时，利用先进的技术手段，如大数据、物联网等，建立全链条药品追溯体系，实现从原材料采购、生产加工到销售使用的全过程监控，一旦发现质量问题，能迅速溯源并采取措施 。
优化采购流程也至关重要。在采购环节，要更加科学合理地设置质量标准和评审指标，不仅要关注价格，更要注重药品质量和疗效。完善供应商评价体系，对供应商业绩、信誉、质量保证能力等进行全面评估，建立长期稳定的供应关系，确保药品供应的稳定性和持续性 。
提升用药指导水平同样不可或缺。医疗机构应加强对医生和药师的培训，使其深入了解集采药品的特性、用法用量、注意事项等，以便为患者提供准确、详细的用药指导。同时，通过多种渠道，如医院宣传栏、线上科普平台等，向患者普及集采政策和药品知识，消除患者疑虑，提高患者用药依从性 。

（二）未来集采发展趋势预判
展望未来，集采政策将持续发挥积极作用。从范围上看，集采将不断扩大覆盖领域，不仅更多常见疾病用药会纳入集采，高值医用耗材，如人工关节、心脏支架等，也将进一步纳入集采范围，让更多患者受益 。
在质量提升方面，随着集采工作的深入推进，对药品质量和疗效的要求会越来越高。未来，集采药品的质量标准将进一步细化和完善，通过一致性评价的标准也可能提高，促使企业不断提升药品质量。同时，更多高质量的创新药、原研药也可能参与集采，为患者提供更多优质选择 。
此外，集采政策将与医保支付、医疗服务等改革协同推进，形成更加完善的医疗保障体系，为实现全民健康目标奠定坚实基础 。

六、总结呼吁，理性看待
集采政策无疑是一项利国利民的重大举措，它在降低药价、减轻患者负担、优化医疗资源配置等方面发挥了巨大作用。虽然部分患者反映集采药疗效不佳，但大量科学研究和权威发声表明，集采药品质量有保障，疗效与原研药相当。
我们应理性看待集采药疗效问题，患者不要因个别案例或主观感受而盲目否定集采药品。同时，相关部门和医疗机构要积极行动起来，加强质量监管、优化采购流程、提升用药指导水平，不断完善集采政策，让集采药品更好地惠及广大患者。相信在各方共同努力下，集采政策将为我国医疗事业发展注入强大动力，为全民健康提供更坚实的保障 。（若绯似枫 ）

光华

集采初衷没问题，但有关部门非常有必要向社会公布同类同种同规的低价药和高价药（含进口药）之间在药效品质等方面究竟有没有差异？如果有的话，那么单纯以低价为门槛的集采对病人生命健康负责吗？有关部门也有必要公布医保目录里的中药支出占全部医保药品支出的数据，也要说明中药集采进医院是不是也都要通过临床试验。

团泊

国家医保局还是非常重视反映的问题的，迅速行动，这“及时雨”得赞

画粉

医院的专家们对纳入集采的仿制药质量提出了疑问，表示抗生素过敏、原研降压药一颗有效，但仿制药却需要服用两颗，麻药不具有麻效，泻药也不起作用。这番言论引发了公众的广泛关注。对于这种现状，我认为每个人都应当拥有发声的权利，对于任何话题都应该鼓励积极讨论。然而，从专业的角度来看，我并未看到有关仿制药质量的任何质疑有充分的证据支持——就连最近这些专家们的表态也未能提供有力证据，相反，他们所举的例子存在不少缺陷，所提出的理论也站不住脚。

1、仿制药质量不稳定？到底哪个仿制药？

京沪两地的医生在质疑集采药物时提到，麻药不麻，泻药不泻，这一观点已经变成了经典语句。除此之外，他们还提到降压药效果不佳，仿制抗凝药可能导致卒中和肺栓塞，抗生素过敏反应增多。仿制药似乎存在普遍问题。然而，在这种种指责中，我并未见到医生提到任何具体的仿制药。

通常情况下，仿制药企业为了确保其产品质量，会努力与原研药保持一致。因此，一个药物种类，如阿司匹林，会有许多不同的仿制药品牌。而在我国，对于通过一致性评价的仿制药，国家医保局也会将其纳入集采范围。举例来说，以24年进行的第十次集采为例，最终有62个药物成功纳入集采，但参与投标的企业数量达到了234家，其产品总数达到了385个。这就意味着，每一次集采都会有多家企业的多种仿制药竞逐医保报销。

麻药不麻，指的是哪种麻药？是丙泊酚吗？如果是丙泊酚，哪家仿制药企业生产的丙泊酚存在了问题？是某个特定的规格，还是所有的规格？是一个批次，抑或是所有的批次？通常情况下，原研药只有一种。

尽管网上许多人声称仿制药的技术水平无法达到与原研药同等的水平，但不管这个说法是否有足够的证据支持，都必须承认，仿制药是由众多不同企业同时生产的，因此不可能是每一家企业都不合格。不合格的表现形式可能是麻药不麻或者太麻，也可能是泻药不泻或太泻，绝不会每个产品都存在这样的问题。泛泛而谈仿制药质量差——未具体指出存在问题的厂家及品牌（仿制药也可以有品牌），我对此表示怀疑。

2.用了这么多年的药，质量突然不好了？

更令我困惑的是，被专家们质疑的仿制药，绝大多数并非近两年新上市的药物，而是之前就已在使用的老药，其质量怎么可能突然下降呢？虽然集采历史尚短，但有些药物的集采时间更短，比如去年底举行的第四轮集采，今年才开始实施。

然而，被集采的药物并非刚刚问世。纳入集采的准入标准是通过与原研药的一致性评价。2015年提出的国家基本药物一致性评价，其标准与美国食品和药物管理局的仿制药标准大致相同。

由于集采中包含一致性评价和确保供应量等硬性指标，因此对大型企业非常有利——只需查看中标企业名单，就可以看出国内顶尖药企占据了绝对的优势地位。这些企业早已开始生产和销售相关产品，医生们称仿制药质量不稳定，难道以前没有发现过吗？

在一致性评价和集采出现之前，确实可以相信国产仿制药质量不稳定。因为在没有一致性评价的背景下，一些国产仿制药实际上只是贴上了合格标签的假冒伪劣产品。而且，在没有集采的环境下，基层单位在采购药品品种时具有相当大的自主权。

在过去十年中，中国境内注册了数万家从事仿制药生产的公司，这些公司蓬勃发展，显然并不缺乏客户。集采将医院采购的仿制药限制在了通过一致性评价的国内头部企业的产品范围内，然而医生们却开始表示仿制药的质量非常差，这让我感到十分费解。这些企业难道以前没有提供过这几个仿制药吗？这些可是顶尖企业的产品。名医们从事临床工作已经数十年了，一直只使用原研药吗？这也让人感到十分怀疑。


3.身边统计学与已发表的研究冲突。

这些专家所表达的疑虑让我感到怀疑的是，他们提及的部分具体原研药所依据的证据，从严格意义上来说只能被视为身边的统计数据，效力较低，并且与正式发表的研究相矛盾。

以专家们批评仿制药需要服用两倍于原研药的降压药为例。这里提到的降压药是苯磺酸氨氯地平片，其原研药为络活喜。从理论上讲，络活喜是否仍被认为是国人心目中的原研药，可能需要打个问号。因为这种药原本是由辉瑞公司研发的，几年前，辉瑞剥离了非创新药业务，因此络活喜作为资产也被剥离，现归属仿制药巨头Viatris（晖致）。

一些人担心，看到包装上辉瑞公司的名字后来被Viatris取代了，就十分恐慌。我个人非常怀疑晖致这个名字是专门针对中国消费者起的，毕竟两家公司的英文名（Pfizer，Viatris）看起来一点都不相似。

回到正题，瑞金医院某专家提到，使用仿制药络活喜需要服用两倍于原研药的剂量才能起到降压效果，这一发现引起了广泛关注。然而，我在网络上随意搜索了一下，发现一篇发表于2021年的文章，该文章由瑞金医院的研究人员完成，其署名单位恰巧表明了原研药络活喜与一款仿制药在有效性和安全性方面并无显著差异。

这项研究发表在国内期刊上，而不是国际顶级期刊，但它采用了随机对照的临床试验方法，随访了158名受试者长达9个月。显然，其证据级别高于几位医生分享身边的个案，即使这些医生是知名的也不例外。当然，这项研究使用的仿制药是已通过一致性评价的某厂家的产品，无法确定是否也是质疑中提到的仿制药所使用的那个厂家。

希望专家们能明确指出哪个厂家的哪个药物遇到了问题，以便于核查，并且也让那些心急如焚的老人具体了解应避开哪些雷区。（未完下续）